G.R. (58楼)
你要看比较，这里老钱对LO和98老版Falcon4的客观的分析比较。注意不是DCS和BMS4。
“如果认真看过我的意见的朋友都应该记得，我从来没有给它们做任何一个“谁真实、谁不真实”的定论，因为正如ED所说，Game just game，不论是F4还是LO，都谈不上十全十美，甚至都带有人为的缩水。
据我的认识，比较所谓的“气动”要比较两样东西，一个是数据包，一个是用来解算数据包的算法和模型。我从来没有从数据反算和拟合的角度去比较和分析数据包哪个与真实的偏差较小。因为一方面我没有真实飞机的数据包，另一方面更没有准确的手段去测试游戏里的数据包，因此不可能做出客观的评价。但是我看了F4和LO在各种渠道上标称的数据包来源，从口碑看，估计F4的缩水稍小。
此外，我想解释的是，“空气动力学”和“飞行力学”还是有很大区别的，我们所指的“气动”实际上是指“飞行力学”，而不是指空气动力学。飞行力学的一个任务是拿空气动力学实验所得的结论来进行仿真，是一个多学科的大集成，所以其实就是一个没学过空气动力学的人照样可以去做飞行仿真，他只需要知道如何调用空动实验的结果数据就行了。
现代所有的飞行模拟器，不管是我们PC平台的游戏，还是民航、空军所使用的专业训练模拟机，它们都没有达到实时解算NS方程组地步，这在将来几十年内也是做不到的，事实上也没有这个必要。现在所有人的做法都是将先前数值模拟、风洞试验的数据预先编制成数据库，在实时仿真的时候直接调用而已，举个例子就是我们所熟悉的“升力系数斜率线”，这条线在仿真软件里是整理数据表直接拿来调用的，而非实时对翼面流场求解NS方程组所得，因此不会涉及所谓的“湍流方程”。
所以我们编写仿真软件的时候，给我印象最深的就是把空动系数值模拟算下来的东西整理“查表”和“插值取值”，而不是和空动系的同学一样，用fluent进行NS方程组数值求解。至于飞行仿真所关心的，则是如何建立一个逼近真实世界的理论的物理模型。
举个例子，自由落体公式F=mg，飞行力学仿真建模所做的是发现和提出这个公式，而空气动力学系研究的则是通过实验或者数值模拟找出铁球质量M的大小和测量当地重力加速度g的精确值。
当然，飞行动力学模型要比自由落体动力模型要复杂的多,不会只有一个这么简单的表达式。而每考虑多一个影响因素，其模型的表达式都会越来越复杂。专门的飞行训练模拟器的动力学模型肯定要比LO、il2、F4等更为精确和复杂。尤其是在大攻角和非线性问题的算法处理上，肯定不会像LO那样只作简单的线性化处理，而会采取某些效率低但是描述更为精准的方法（人家的硬件远远强过PC)。当然这个领域现在是在飞行仿真研究的前沿问题，我对此还缺乏了解。（il2由于飞机时代所限，刚好避开了这些问题，所以我认为三者之中il2的模型和所适用的领域更为拟配）
由于自己专业是学飞行仿真，因此喜欢从对LO和F4的动力学建模方法研究。我的分析结论都是基于LO、F4的动力学建模的根本理论（飞行动力学计算方法）得出的。我认为F4和LO的本质区别正是是他们所选用的物理模型不同，这在先前已经说了，“质点模型”是用来单纯研究飞行性能的，而质点系模型则可用来表达飞行品质。据我的感觉，2001年以前，大多飞行模拟游戏采用的是质点模型，而现在，质点系模型已经从工程研究领域被普遍推广开来。LO比较早采用了质点系模型，此后在FS的某些插件中也发现了质点系模型的特征。
举个例子，对于采用质点模型的F4来说，对飞机施加一个瞬时单脉冲的杆位移的激励后，俯仰角速率、攻角、速度等飞行参数不会经历一个短周期模态和一个长周期模态的震荡变化，最后趋于一个稳定值，也就是“飞行过于平稳”的感觉，但是在LO（尤其是更质点系模型构建更为精细的Su25T）和il2里则可以明显的杆受到短周期模态。这不是因为F16的飞控，因为（飞控系统可以增大短周期模态的阻尼比参数，但是无法消除这个物理过程）。当然很遗憾，即使在LO1.12的Su27里，这个过程仅仅是“有”，但和我所了解的601开发的Su27模拟器相比，在模态的特征参数（如超调量、稳定时间、频率等）都有一定的差别，具体感觉是“阻尼比过大”，响应过于迅速和精准。但是和洪都L15模拟器的飞行感觉相比，则发现非常相似。这是F4和LO动力学模型区别的最大表现。简单的说就是“LO比F4多算了一些东西，虽然没算好。
除此之外，在一些极限及非对称受载的细节情况下，比如螺旋、失去半个舵面后的自然滚转、以及大攻角滚转失速、大攻角副翼效率、还有高M数下受气弹影响的副翼效率变化等等，LO都有相应理论表现（数据细节准确度未必就高），而F4则无表现。因为这个表现只有在质点系模型中才可进行表达，而F4的质点模型就鞭长莫及了。当然，据说OF后来版本在某些单一问题上做了独立专门的模型来补充表现一些细节，整体从模型上比F4有所提高。
然而，正如我刚才所说，一个完整的运动过程分析离不开两件事。举个不太恰当的静力学上的例子，物体受一连串并联弹簧的作用下，想知道弹力F的大小，离不开“公式F=KX” 和"X、K的大小"，F4把一个复杂的弹簧系统看作一个作用在质心的等效大弹簧，用一个等效刚性系数K,乘以物体整个质量，得到了物体所受支反力F，而LO采用的“公式”的层次可能更新更高，它把弹簧系统每一个小弹簧的压缩量X进行分别测量，分别乘以它们的刚度，得到f1,f2,f3,f4.......然后把f再叠加起来得到F。两种方法都能得到F，但是F4除了F无法知道更多的事情，而LO则可知道整个物体与弹簧接触阵面的承载力的分布规律，从而更进一步的得出这个系统的力矩特性，用于将来分析飞行品质。
但是，很遗憾的是，LO的计算器比较先进，但是厂家不负责任，储存的弹簧刚性系数K的取值和真的试验用弹簧有所区别，这就引来了误差。而F4的计算器型号有点旧了，虽然参数K可能较为准确，但是由于算法简单，得不到分布规律，并且可能由于没有考虑微观上的一些其他因素而同样带来微小的误差。
结论是，如果处于娱乐目的，两个计算器都不错，萝卜青菜各有所好，喜欢算法的玩算法，喜欢数字的玩数字如果用于科学研究，那么两个计算器都不可靠。。。。” |
楼主: LJQC
[复制链接]
楼主
发表于 2012-12-13 13:27:26
