继续灌水

skp9982

转发压感笔手绘的雷公

碧血青天

[s:19] [s:19]

F-4F

我最不明白就是 105 在当年还有什么存在的价值 ?

无论在对空还是对地上，它都远远比不过 F-4 Phantom 系列

F16CJ

原帖由 F-4F 于 2008-3-25 14:19 发表
我最不明白就是 105 在当年还有什么存在的价值 ?

无论在对空还是对地上，它都远远比不过 F-4 Phantom 系列

F-105远比F-4耐打，飞机部分蒙皮厚达20毫米。[s:17] 再说F-105的载弹量也达到5.9吨，并不比F-4差多少。
F-105有试过被打掉1.22米长的机翼也能安全飞回基地降落的，F-4要做到这个恐怕就不是那么容易了
而且F-4最初的定位只是空战战斗机和截击机，后来搞了出来才发现原来可以兼任对地攻击的
F-105的缺点就是机动性不好，起降距离太长。[s:15]

Landolph

原帖由 F-4F 于 2008-3-25 14:19 发表
我最不明白就是 105 在当年还有什么存在的价值 ?

无论在对空还是对地上，它都远远比不过 F-4 Phantom 系列

那可是咱AF的JJ，要让AF用NAVY的JJ需要漫长的过程

F-4F

105 耐打是1方面，但最关键的原因，恐怕还是像 Landolph 说的那样

对空军来说，让它们用海军的飞机是件很丢脸的事情，同理，让海军用空军的飞机也会让海军觉得很丢脸 （仅美国）

AF 和 NAVY 一直在战斗机问题上较劲，这个从 F-15 和 F-14 就能看出来

其实，机翼的问题F-4同样强悍，下面这个张图是我供给站长F-4图里的1张

他的配字说明是这样的：57 战斗截击机中队的 F-4E 在飞行中遭遇机翼折叠机构锁定故障，还是安全着陆了



[ 本帖最后由 F-4F 于 2008-3-25 19:54 编辑 ]

F16CJ

原帖由 F-4F 于 2008-3-25 18:16 发表
105 耐打是1方面，但最关键的原因，恐怕还是像 Landolph 说的那样

对空军来说，让它们用海军的飞机是件很丢脸的事情，同理，让海军用空军的飞机也会让海军觉得很丢脸 （仅美国）

AF 和 NAVY 一直在战斗机问题上 ...

呵呵，这个F-4没见过，算是长见识了
不仅是美国，英国也是有这个习惯

IAFmars

F-105在早期的作用比F-4大,因为F-4在早期无机炮.所以越战早期笨重但有机炮的F-105反而比F-4有更多的战果......

skp9982

F105是美国空军搞的全能战斗机，是个战斗轰炸机。当时美国空军的战略思想是战斗机也要在全面核战争中低空高速突防，扔小型核炸弹。空战也是直线高速的截击敌方载核弹的战略轰炸机。
而 F4是美国海军的重型全天候截击机。起初的设计思想是用于空母舰舰队的防空。全天候，用AIM7远程截击苏联的突击（恐怕主要是Tu16这种目标）。
当时不管USAF还是USNF都认为Dogfight过时了，所以F105和F4都不擅长干这个。

BLACKWASP

A-4才是王道[s:17]